Het onderzoek van journalistiek collectief Investico naar ANBI’s en de manier waarop zij door de Belastingdienst gecontroleerd worden staan onjuistheden en valse conclusies. Dat schrijft fiscaal jurist mr. dr. Ineke Koele op The Floris, een platform ‘voor deskundig en kritisch fiscaal debat, dat van de onderbuik naar de hersenpan gaat’.
De jurist heeft op een aantal aspecten van het onderzoek kritiek. Allereerst mist er een stuk context rondom de publicatievereisten van ANBI’s. ‘De valse suggestie wordt gewekt dat de Belastingdienst afhankelijk zou zijn van de informatie die op deze wijze via een website wordt gedeeld. De publicatieplicht is slechts ingevoerd om ANBI’s te manen tot transparantie richting het publiek.’ Het informeren van het publiek is bijzaak en symboolpolitiek, aldus The Floris. ‘De Belastingdienst trekt ook terecht niet de ANBI-status in bij het niet-naleven van de publicatieplicht, maar zal de stichting wel opdragen om alsnog te voldoen aan die publicatieplichting.’
Ook claimt Investico in haar onderzoek dat de naam ‘algemeen nut beogende instelling’ amper is gedefinieerd. Maar dat is volgens de jurist niet correct: ‘De wet kent een duidelijke definitie van het algemeen nut (…) Elke ANBI dient bij voortduring aan de hand van haar beleidsplan en feitelijke activiteiten te kunnen bewijzen dat zij nagenoeg uitsluitend het algemeen nut beoogt. Voldoet zij daaraan niet, dan kan de ANBI-status (ook met terugwerkende kracht) worden ingetrokken door de Belastingdienst.’
Het volledige artikel van mr. dr. Koele is hier te lezen.
