Dat is althans de conclusie van de Charity Commission; de onafhankelijke koepelorganisatie die belast is met regulering en toezicht op de sector. Het rapport leverde vervolgens schreeuwende koppen op in de Sunday Times.
Dat is althans de conclusie van de Charity Commission; de onafhankelijke koepelorganisatie die belast is met regulering en toezicht op de sector. Het rapport leverde vervolgens schreeuwende koppen op in de Sunday Times.
De Charity Commission deed onzerzoek naar tien goede doelen die voor hun fondsenwerving voornamelijk gebruikmaken van direct mail. Enkele van de onderzochte goede doelen gaven tot 90 procent uit aan kosten fondsenwerving, terwijl slechts tien procent aan de doelstelling werd besteed.
'Educatie en ontwikkeling'
Het Gandhi World Hunger Fund spendeerde bijvoorbeeld 88 procent van de opgehaalde £734,718 aan kosten voor direct mail. Dat bleek althans nadat de Charity Commission eens wat dieper in de cijfers was gedoken.
In het jaarverslag had het goede doel namelijk opgenomen dat het slechts £327,827 aan direct mail had uitgegeven en £312,303 aan 'educatie en ontwikkeling'. Maar de commissie concludeerde dat de kosten voor educatie en ontwikkeling in werkelijkheid was besteed aan direct mail.
De kosten voor fondsenwerving voor de overige negen goede doelen lag tussen de 63 en 90 procent. Zorgwekkend is dat 8 van de 10 goede doelen kosten voor direct mail afwentelde op de post 'educatie en ontwikkeling'.
Niet representatief
Geen staande praktijk, aldus betrokkenen bij de Britse non-profit sector. Peter Lewis, chief executive van het Institute of Fundraising, stelde wel dat het "duidelijk is dat dergelijke methodes onacceptabel zijn en dat ze, waar ontdekt, gestopt moeten worden."
Hij wees echter ook op de hoge initiele kosten die direct mail nu eenmaal met zich meebrengen. De kost gaat voor de baat uit. Veel van de duurgekochte donateurs "blijven vervolgens voor langere tijd aan het goede doel verbonden." Wat natuurlijk niet wegneemt dat het bewust misrapporteren van kosten voor fondsenwerving de transparantie en het vertrouwen in de sector niet ten goede komt.
Bron: civilsociety.co.uk
