Commerciële wervingsbureaus verdienen miljoenen met deur-aan-deur donateurswerving en straatwerving, schrijft EenVandaag op basis van eigen onderzoek. De wervers, vaak studenten, ontvangen gemiddeld 120 euro voor elke donateur die ze werven voor het goede doel. ‘Bij de werving van donateurs voor goede doelen blijven grote bedragen aan de strijkstok hangen van commerciële bureaus.’
EenVandaag noemt Direct Result, Pepperminds, Trust Marketing, Emolife en XS Direct als wervingsbureaus met miljoenen op de balans. Eerstgenoemde heeft een vermogen van twintig miljoen euro, mede door hun activiteiten voor goede doelen. Uit commerciële werkzaamheden haalde Direct Result ook omzet, maar volgens onafhankelijk accountant Pieter-Jan Vermeulen gaat het om de minderheid van het totaal. ‘Als je ervan uitgaat dat dit met goede doelen is verdiend, dan vind ik dat wel exorbitant.’ EenVandaag schrijft: ‘Externe partijen mogen zelf bepalen hoeveel inkomen en vermogen hun medewerkers verdienen.’
Vrije marktwerking?
Hoogleraar filantropie Paul Smeets (Universiteit van Maastricht), Stichting Donateursbelangen en Harmienke Kloeze, directeur CBF, werden onder andere om een reactie gevraagd. Smeets geeft aan dat waar de directeurssalarissen bij goede doelen zijn onderworpen aan een salarisplafond door toezichthouder op goede doelen CBF, commerciële wervingsbureaus buiten hun toezicht opereren. ‘Bij de commerciële partijen geldt die norm niet, maar is er sprake van vrije marktwerking. Ik snap dat zij ook kosten hebben en geld willen verdienen, maar dit is niet meer uit te leggen aan donateurs.’ Hij vindt dat commerciële wervingsbureaus onder de loep moeten worden genomen. ‘Daar komt geld van donateurs terecht.’
Donateursbelangen noemt ‘wervingsbureaus die niet aan de donateur laten weten wat er netto van een donatie bij het goede doel terechtkomt, niet ethisch’. Het CBF spreekt tegen dat wervingsbureaus exorbitant verdienen aan het werven van donateurs voor goede doelen, zoals een aantal deskundigen vaststelt. Directeur Harmienke Kloeze zegt dat er wel degelijk kritisch op wordt gelet en dat het systeem deugt.
Online reacties
Vandaag zijn er online gemengde reacties te lezen. Reinier Spruit, interim fundraising manager, schrijft op zijn blog: ‘Je kan de klok erop gelijk zetten. Elke drie jaar komt het F2F kanaal negatief in de media. Zo ook gisteren. En daarmee komen eigenlijk alle fondsenwervende organisaties negatief in het nieuws. Altijd zijn we reactief. Altijd aan het verdedigen. Terwijl de goede doelen sector zoveel goeds brengt. Heel veel goede doelen kunnen de impact die ze maken alleen maar organiseren dankzij de grootschalige F2F werving in de afgelopen 25 jaar.’
Ook 1Limburg gaat in op het onderzoek met als kop: ‘Werving goede doelen kost kapitalen: niet uit te leggen'. In reactie hierop schrijft Jeroen Hogenhout, zelfstandig adviseur: ’Misschien wordt het tijd dat dit wèl wordt uitgelegd. Door de goede doelen die die investeringen doen.’
Samenwerkingen stopgezet
Het Kankeronderzoekfonds Limburg zette de samenwerking met wervingsbureaus drie jaar geleden stop, vertelt fondsenwerving Marcel Bourgonje aan 1Limburg. ‘We wilden niet meer geassocieerd worden met deze manier van fondsenwerving. Er wordt vaak op een opdringerige manier gecollecteerd en het opzeggen is vaak erg lastig. Ook proberen ze tijdens hun telefonische opzegging nog vaak te overtuigen om tóch donateur te blijven. Wij vinden dat iemand ten alle tijden moet kunnen opzeggen, zonder problemen.’
